Terapia focal en cáncer de próstata. Alternativas de tratamiento / Focal therapy for prostate cancer. Alternative treatment

RESUMEN

Contexto: Los tratamientos radicales o de seguimiento activo son alternativas en el manejo del cáncer de próstata localizado, ambos no exentos de riesgos y efectos secundarios. El objetivo de este trabajo es analizar las diferentes posibilidades de la terapia focal en sus diferentes opciones para tratar el cáncer de próstata localizado. Adquisición de evidencia Realizamos una revisión en Medline de las diferentes posibilidades de tratamiento focal desde el punto de vista técnico, desarrolladas en la actualidad con atención a los estudios prospectivos aleatorizados, así como las formas de seguimiento y evolución de resultados. Síntesis de evidencia Diferentes técnicas en este momento están disponibles para realizar terapia focal, básicamente aquellas mínimamente invasivas -terapia vascular fotodinámica (TVF), crioterapia, braquiterapia, ultrasonido focalizado de alta intensidad (HIFU), láser intersticial- que permiten acceso directo y dirigido a la glándula. Los resultados preliminares de los estudios actuales demuestran una buena aceptabilidad de las técnicas con escasos efectos secundarios y buenos resultados oncológicos. La biopsia junto con la resonancia magnética nuclear (RMN) son las guías de seguimiento en estos pacientes, siendo el papel del antígeno prostático específico (PSA) menos definido. Conclusiones: La terapia focal es en la actualidad una alternativa con técnicas disponibles para una buena ejecución. Los datos actuales apuntan a una escasa morbilidad y buenos resultados oncológicos que hacen de la terapia focal una posible alternativa de tratamiento en los tumores localizados, a la espera de los resultados de más estudios aleatorizados

ABSTRACT

Context The great controversy surrounding the treatment of localized prostate cancer is related with its possibilities of radical treatment or active surveillance. The objective of this paper is to analyze the rationale selection among current focal therapy modalities regarding tumor and patient selection. Evidence acquisition Current articles about advantages and disadvantages on the treatment of localized prostate cancer as well as information about focal therapy regarding tumor selection, characteristics and indications cited in MEDLINE search were reviewed. Summary of evidence Focal therapy standardized criteria must be low risk tumors, PSA < 10-15, Gleason score ≤ 6, and unilateral presentation all supported by image-guided biopsy and nuclear magnetic resonance (NMR). There are doubts about the suitability of focal therapy in cases of bilateralism or in those with Gleason score 3 + 4 or PSA > 15. Conclusions: Focal therapy is an alternative for localized prostate cancer treatment. However, some aspects of their diagnosis and selection criteria should be defined by prospective studies which should provide knowledge about the indication for focal therapy